財政破綻時での外貨預金と円預金の資産毀損率

財政破綻・ハイパーインフレ時における国内銀行「円預金」と「外貨預金」の資産毀損率に関する包括的比較研究報告書（2026.1.2）

本レポートはGeminiのDeep Researchにより作成された。このレポートは外貨預金と円預金の毀損について比較したものであるが、外貨MMFについても、「国家の財政破綻に伴う「ソブリン・リスク（主権リスク）」に対しては極めて脆弱である」と、Geminiは別のレポートで結論付けている。

【プロンプト】Geminiの結論である「したがって、財政破綻と新円切り替えを想定する場合、国内の金融機関に資産（円・外貨問わず）を集中させることは、資産保全策として致命的な脆弱性を抱えていると言わざるを得ない」について質問する。それでは、一体、国内の銀行に資産をやむおえず保有する場合、円と外貨のどちらの方が資産を没収される金額が少なくて済むか?

要旨

本報告書は、日本国債の信用崩壊（ソブリンデフォルト）またはハイパーインフレが発生した極限的な経済危機シナリオにおいて、国内の金融機関に預け入れられた「円預金」および「外貨預金」が直面する資産毀損（Asset Impairment）のリスク構造を比較分析したものである。分析にあたっては、日本の現行法制度（預金保険法、外為法、銀行法等）の詳細な解釈に加え、歴史的先行事例として1946年の日本の預金封鎖・新円切替、2001年のアルゼンチン危機における「非対称ペソ化」、2013年のキプロス危機における「ベイルイン」、そして近年のレバノン危機における「ロラー（Lollar）」現象等の事例を徹底的に検証した。

結論として、一般にインフレヘッジ資産と見なされがちな国内銀行の「外貨預金」は、国家破綻級の危機においては法的保護の欠如、資本規制による強制転換（没収）、および金融機関の破綻処理における劣後性という三重のリスクに晒されることが判明した。シミュレーション分析の結果、ハイパーインフレ下において円預金は購買力の劇的な低下（実質価値の毀損）を招く一方で、外貨預金は預金封鎖や強制的な円転換により、名目価値そのものが40%から90%の範囲で毀損される可能性が示唆された。本報告書は、国内法の管轄下にある以上、通貨の額面にかかわらず「ソブリンリスク」からは逃れられないという構造的脆弱性を浮き彫りにする。

1. 序論：危機の定義と資産毀損のメカニズム

財政破綻やハイパーインフレといった極端な経済事象は、単なる景気循環の悪化とは異なり、国家の信用システムそのものの崩壊を意味する。このような状況下では、銀行預金という「債権」の価値は、その額面通貨の種類だけでなく、預金取扱金融機関の存続能力と、それを規制する国家の緊急権発動によって決定的に左右される。

1.1 財政破綻シナリオの前提

本分析では、日本の公的債務残高がGDP比で250%を超える現状 ¹ を踏まえ、以下の複合的な危機シナリオを想定する。

1. 国債市場の機能不全: 日本国債（JGB）の利回りが急騰し、価格が暴落することで、JGBを主要資産とする国内銀行のバランスシートが毀損する ²。

2. ハイパーインフレ: 日銀による国債の直接引受け（財政ファイナンス）が加速し、通貨「円」の信認が失墜、輸入インフレと通貨安の悪循環が発生する ³。

3. 銀行システムの連鎖破綻: 金利上昇による保有債券の含み損拡大と、取り付け騒ぎによる流動性枯渇が、主要行を含む銀行システムの機能不全を招く ⁴。

1.2 資産毀損（Impairment）の二つの側面

資産の安全性を評価する上で、「名目毀損（Nominal Impairment）」と「実質毀損（Real Impairment）」を明確に区別する必要がある。

• 名目毀損: 預金額面そのものが削減されること（ヘアカット）、あるいは預金が封鎖され引き出し不可能になること、不利なレートで強制的に他通貨へ転換されることを指す。

• 実質毀損: 預金額面は維持されるものの、急激なインフレによりその通貨で購入できる財・サービスの量が激減することを指す。

円預金は主に「実質毀損」のリスクに晒されるが、本報告書が警鐘を鳴らすのは、国内の外貨預金が直面する深刻な「名目毀損」のリスクである。

2. 日本の現行法制度における外貨預金の脆弱性構造

危機時における預金の扱いは、経済論理以前に「法律」によって規定される。日本の現行法制を詳細に分析すると、外貨預金が制度的に極めて脆弱な立場に置かれていることが明らかになる。

2.1 預金保険法による保護の除外

この法的区別は、平時には単なる「リスク説明事項」に過ぎないが、システム危機時には決定的な意味を持つ。銀行が破綻した場合（ペイオフ発動時）、円預金者は元本1,000万円までとその利息が預金保険機構によって保証される。対して、外貨預金者は「一般無担保債権者」として扱われることになる。銀行の残余財産が負債総額を下回る場合、外貨預金は全額がカットされるか、極めて低い弁済率（例えば破綻銀行の資産状況に応じて30%や50%のカット）を受け入れざるを得ない ⁶。つまり、円預金には公的な「床（フロア）」が存在するが、外貨預金は銀行のバランスシートという「底なし沼」の上に直接置かれているのである。

2.2 外国為替及び外国貿易法（外為法）第9条の緊急権

国家存亡の危機において、政府は資本の流出を阻止するために強権的な措置を講じることができる。その根拠法が外為法である。

第9条（非常時における取引等の停止等）

• 対外送金の禁止: 国内銀行にある外貨預金を、海外の銀行口座へ送金することを禁止する。これにより、外貨は国内金融システム内に「幽閉」される。

• 外貨引き出しの停止: 銀行窓口での外貨現金の引き出しを停止させる。

第8条（支払手段の指定）

2.3 金融機関の破綻処理とTLAC規制（ベイルイン）

3. 歴史的検証：1946年「預金封鎖・新円切替」における外貨の運命

未来の危機を予測する上で、過去の事例は極めて重要な示唆を与える。1946年（昭和21年）に日本政府とGHQが実施した金融緊急措置は、国家が破綻に直面した際に国民の財産権をどのように制限するかを示す具体的な青写真である。

3.1 預金封鎖と新円切替のメカニズム

終戦直後の日本は、戦時国債の膨張と生産設備の破壊により、猛烈なインフレ（ハイパーインフレの前兆）に見舞われていた。これに対処するため、政府は1946年2月16日に電撃的に「金融緊急措置令」および「日本銀行券預入令」を公布した ¹⁹。

• 旧円の流通停止: 当時流通していた日本銀行券（旧円）は強制的に金融機関へ預け入れさせられ、法的効力を失った。

• 預金封鎖: 預け入れられた預金は「封鎖預金」となり、引き出しが厳しく制限された。生活費として世帯主月額300円、家族一人月額100円といった極少額の「新円」のみが引き出しを許された ¹⁹。

• 目的: これにより市場の通貨量を強制的に収縮させ、インフレを物理的に抑制すると同時に、後述する財産税の課税捕捉を確実にする狙いがあった。

3.2 財産税法と外貨資産の没収的課税

預金封鎖の次段階として実施されたのが「財産税法（Capital Levy）」による富の徴収である。これは戦時補償の打ち切りとともに、国民の資産を国家が吸収して債務処理に充てるための措置であった。

• 課税対象: 封鎖預金だけでなく、不動産、株式、そして外貨資産も対象となった ²⁰。

• 税率: 資産額に応じて25%から最高90%に至る累進課税が適用された ²⁰。

• 外貨の評価: 当時の外貨資産や在外資産は、GHQの指令（一般命令第一号等）により厳格に管理されており、個人が自由に保有・処分することは禁じられていた ²²。財産税の算定において、外貨資産は当時の公定レート（実勢レートよりも著しく円高なレート）で評価された可能性が高いが、より重要なのは、外貨資産も「総資産」の一部として合算され、最高90%の税率で（多くは封鎖預金からの天引きや物納によって）没収されたという事実である。

3.3 外貨管理の厳格化

1940年代から50年代にかけての日本は、1941年制定の（旧）外国為替管理法 ²⁰ および戦後のGHQ管理下において、外貨の集中管理体制を敷いていた。

• 外貨集中義務: 輸出等で得た外貨はすべて政府または公認銀行に売却（円転）する義務があり、個人が外貨預金として保有し続けることは原則として認められていなかった。

• 示唆: 現代においても、外為法の緊急条項が発動されれば、この「外貨集中義務」と同様の状態が再現される可能性がある。すなわち、国民が保有する外貨預金を強制的に政府が買い上げ（円転させ）、その対価としてインフレで価値の落ちた円を交付するというシナリオである。

4. 国際比較：ソブリン危機における「国内・外貨預金」の末路

日本の法制度と歴史的背景に加え、近年の他国におけるソブリン危機・通貨危機の事例を分析することで、外貨預金が辿る運命のパターン（類型）を抽出することができる。

4.1 アルゼンチン型：非対称ペソ化（Asymmetric Pesification）

2001年から2002年にかけてのアルゼンチン危機は、ドル化された経済における銀行預金の扱いに関する最も教訓的な事例である。

• 背景: アルゼンチンは通貨カレンシーボード制を採用し、1ペソ＝1米ドルの固定相場を維持していた。国民は自国通貨の信用欠如から、銀行預金の大半を米ドル建てで保有していた ²⁵。

• コラリートリ（Corralito）: 資金流出を止めるため、政府はまず週ごとの現金引き出し上限を設けた（預金封鎖の第一段階） ²⁶。

• ペソ化の断行: 2002年、政府は固定相場制を放棄すると同時に、国内の米ドル預金を強制的にペソに転換する「ペソ化」を実施した。

  
  

  • レートの非対称性: 米ドル預金は「1ドル＝1.4ペソ」で強制換算された。しかし、市場の実勢レートは直後に「1ドル＝3〜4ペソ」へと暴落した ²⁶。

  • 資産毀損の実態: 10万ドルの預金を持っていた者は、14万ペソを受け取った。しかし、その14万ペソの市場価値は、実勢レート（1ドル=4ペソと仮定）で換算するとわずか3万5,000ドルにしかならない。つまり、約65%の資産価値が一瞬にして消滅したことになる。

  • 法的救済の限界: 預金者たちは政府を提訴し（マッサ事件等）、数年後に一部勝訴判決を得た事例もあるが、経済的混乱の中で多くの預金者は泣き寝入りを余儀なくされた ²⁷。

4.2 レバノン型：ロラー（Lollar）現象

2019年以降のレバノン危機は、預金が形式的には外貨のままであっても、事実上の価値が毀損される「ロラー」という現象を生み出した。

• ロラーの定義: 2019年10月以前にレバノンの銀行に預け入れられていた米ドル預金。これに対し、危機後に海外から持ち込まれたり送金されたりしたドルは「フレッシュ・ダラー」と呼ばれ区別される ²⁸。

• 引き出し制限: 銀行システムが実質的に破綻状態にあるため、預金者は自分の「ドル預金」を米ドル現金として引き出すことができない。代わりに、実勢レートよりも極めて不利な「銀行レート」でレバノン・ポンドに換算して引き出すことしか認められない ²⁹。

• 市場価値: 市場では「ロラー」が含まれる小切手は、額面の15%程度（つまり85%オフ）で取引されている ²⁹。これは、銀行内のドル預金が、現金のドルに対して約85%のヘアカットを受けているのと同義である。

• 日本の外貨預金への示唆: 日本国内の外貨預金も、危機時には「銀行帳簿上のドル（J-Dollar）」となり、現金のドルや海外送金可能なドル（Fresh Dollar）とは異なる劣後資産として扱われる可能性が高い。

4.3 キプロス型：ベイルインによる没収

2013年のキプロス危機は、銀行救済のために預金者の資産が直接活用された事例である。

• 無担保預金の犠牲: キプロス最大の銀行であったキプロス銀行の再建にあたり、10万ユーロ以下の預金は保護されたが、10万ユーロを超える「無担保預金」については、その47.5%が強制的に銀行の株式に転換された ¹⁷。

• 外貨預金の扱い: キプロスの銀行にはロシア人富裕層による多額の外貨預金（およびユーロ預金）が存在したが、これらは「無担保預金」としてベイルインの標的となった。株式に転換されたといっても、破綻銀行の株式価値は不透明であり、実質的には大幅な資産没収であった。

• 日本の文脈: 前述の通り、日本では外貨預金は全額が「無担保預金」である。したがって、キプロス型の処理が適用された場合、外貨預金はその全額がベイルイン（株式転換または切り捨て）のリスクに晒される。

5. シミュレーション：日本発「複合危機」における資産毀損率の試算

以上の法的・歴史的・国際的知見を統合し、日本で財政破綻とハイパーインフレが発生した場合の、円預金と外貨預金の資産毀損率をシミュレーションする。

5.1 シナリオ設定：日本国債のデフォルトと円の信認崩壊

• トリガー: 日本国債の入札未達、または格下げによる金利急騰。

• 為替: 1ドル＝150円から、短期間で1ドル＝500円、さらには1000円へと減価。

• インフレ率: 輸入物価の高騰と通貨逃避により、年率100%〜500%のハイパーインフレが発生。

• 銀行部門: 国債価格の暴落により主要行が債務超過に転落。取り付け騒ぎが発生。

5.2 円預金の毀損構造

• 名目価値の保全: 円預金（特に1000万円以下の決済用預金）については、政府・日銀が全力で保護を図る。日銀は通貨発行権を持つため、名目上の現金を供給することは可能である。したがって、預金封鎖等の措置があったとしても、最終的な名目毀損率は0%（額面は保証される）である可能性が高い。

• 実質価値の崩壊: しかし、ハイパーインフレによりその購買力は蒸発する。物価が10倍になれば、実質価値は90%毀損する。

  
  

  • 資産毀損率（実質） = インフレ率に連動（限りなく100%に近づく可能性あり）

5.3 外貨預金（国内）の毀損構造

外貨預金は「インフレヘッジ」として機能するはずだが、以下の三段階の障壁により、その価値を実現できない可能性が高い。

第1段階：流動性危機と引き出し停止（Liquidity Trap）

危機発生直後、外貨への殺到が起きる。日本の銀行はコルレス契約を通じてドルの決済を行っているが、日本の信用力が低下すれば海外銀行からのドル調達ラインが切断される ⁴。銀行は物理的にドル現金を用意できず、送金も不能となる。政府は外為法9条を発動し、外貨預金を凍結する。

• この時点で、外貨預金は「帳簿上の数字」となり、流動性価値を失う。

第2段階：銀行破綻とベイルイン（Solvency Trap）

銀行が債務超過で破綻処理に入ると、預金保険対象外である外貨預金は一般債権として扱われる。

• 銀行の資産（JGBや国内貸出）の価値が暴落しているため、残余財産分配率は極めて低くなる。

• 仮に50%のヘアカットが実施されれば、**名目毀損率は50%**となる。

第3段階：強制円転（Conversion Trap）

最終的に政府は、凍結した外貨預金を「公定レート」で円に転換して払い戻す決定を下す可能性が高い（アルゼンチンモデル）。

• 計算例:

  
  

  • 実勢レート：1ドル＝1000円

  • 強制転換レート（公定）：1ドル＝300円

• 預金者は1ドルあたり300円を受け取るが、市場で1ドル買い戻すには1000円必要である。

• 資産毀損率 = 1 – (300/1000) = 70%

5.4 比較データ：資産毀損率マトリクス

以下の表は、各シナリオにおける予想資産毀損率（実質価値ベース）を整理したものである。

※解説: 円預金はインフレによって「実質価値」が死滅する。一方、外貨預金は強制転換やベイルインによって「名目価値（ドルとしての数量）」そのものが奪われる。結果として、どちらも壊滅的な被害を受けるが、外貨預金は「安全だと思っていたのに没収される」という点で、より予見困難なリスク（テールリスク）を孕んでいる。

6. 詳細分析：なぜ国内銀行の外貨預金は「外貨」ではないのか

多くの預金者が誤解している点であるが、日本の銀行に預けられた外貨預金は、法的には「外貨建ての債権」であって「外貨そのもの」ではない。

6.1 バランスシートのミスマッチ問題

日本の銀行は、預金者からドルを預かっているが、そのドルを全額現金のまま金庫に保管しているわけではない。そのドルは運用されている。

• 運用の実態: 銀行はそのドルを、米国債で運用したり、海外企業へ貸し付けたりしているが、一部はスワップ市場を通じて円に換え、国内で運用している場合もある。

• ソブリン危機時の連動: 日本国債が破綻するような状況では、日本の銀行自体の信用力（カウンターパーティリスク）が地に落ちる。銀行が保有する資産の多く（日本国債、国内貸出）が毀損するため、銀行は預金者に対する負債（ドル預金の払い戻し義務）を履行能力を喪失する。

• 履行不能の正当化: 銀行は「ドルがない」と開き直ることはできないが、政府が「円での支払いを許可する（外為法8条）」ことで、法的に免責される道が開かれる。

6.2 「ロラー」化する国内ドル

レバノンの事例 ²⁸ が示すように、危機時には「国内にあるドル（Local Dollar）」と「国外にあるドル（Offshore Dollar）」の間に明確な為替レートが発生する。

• 1 US Dollar (NY) = 1.00 USD 価値

• 1 JP Dollar (Tokyo) = 0.30 USD 価値（引き出し制限と強制円転リスクの割引）このように、国内銀行の外貨預金は、危機時には「準通貨」あるいは「劣後通貨」へと変質する。これは通貨の額面の問題ではなく、**管轄権（Jurisdiction）**の問題である。

7. 結論とインプリケーション

本研究の分析から導き出される結論は、財政破綻・ハイパーインフレ時において、国内銀行に預けられた資産は、通貨の種類を問わず壊滅的な毀損を免れないということである。

1. 円預金の末路: ハイパーインフレによる購買力の喪失。名目額は守られるかもしれないが、そのお金でパン一つ買えなくなるリスクがある（実質毀損率〜100%）。

2. 外貨預金（国内）の末路: 国家による管理・没収の対象となる。預金保険の対象外であるため銀行破綻の影響を直接受けるほか、外為法による送金禁止、そして最終的には不利なレートでの強制円転により、資産の大半を失うリスクがある（名目毀損率40-90%）。

3. 「安全資産」の幻想: 国内銀行の外貨預金は、平時においては円安ヘッジとして機能するが、有事（国家破綻級の危機）においては「カントリーリスク」に完全に包摂される。アルゼンチンやレバノンの教訓は、「ソブリンリスクから逃れるためには、そのソブリンの法域（Jurisdiction）の外に資産を置かなければならない」という冷厳な事実を示している。

したがって、真の意味での資産防衛を考えるならば、単に通貨を分散する（通貨分散）だけでは不十分であり、資産を管理する法域を分散する（法域分散）、すなわち海外の金融機関に直接口座を持つこと以外に、国家破綻時の資産毀損を回避する確実な手段は存在しないと言える。

(以下、本報告書の詳説パートとして、各論点の詳細なデータ、法的条文の引用、および数理的なシミュレーションモデルを15,000字規模で展開する。)

8. 補論：1946年預金封鎖と現代の比較（詳細分析）

8.1 封鎖のプロセスと現代のデジタルバンキング

1946年当時は物理的な紙幣と通帳がベースであったため、新円切替には物理的なスタンプや証紙が用いられた。現代においては、デジタル化された銀行システムが一瞬にして「封鎖」を実行可能である。

• ATM停止とネットバンキング制限: 危機発生の週末にシステムメンテナンスの名目で全取引が停止され、週明けには引き出し限度額がシステム的に適用されるシナリオが想定される ¹³。

• マイナンバーと資産捕捉: 1946年の財産税徴収時は資産の把握に時間を要したが、現在はマイナンバー制度と預貯金口座の紐付けが進んでおり、デジタル的に資産総額を瞬時に把握し、課税（没収）プログラムを実行することが技術的に容易になっている。これは外貨預金に対する「デジタル・キャピタルレヴィ（資産課税）」のリスクを高める要因である。

8.2 財産税の税率シミュレーション

1946年の財産税は、最高税率90%であった。現代において同様の税が導入される場合、その閾値と税率はどうなるか。

• 復興税としての性格: 財政破綻後の通貨リセットには、バランスシートの調整（債務の削減）が不可欠である。IMF等の支援を受ける場合、財政規律の回復条件として、富裕層に対する資産課税が求められる可能性が高い。

• 外貨の狙い撃ち: 外貨保有者は「国難において利益を得ている層（不労所得者）」と見なされやすく、政治的にも高税率を課しやすいターゲットとなる。未実現の為替差益に対する課税強化や、保有外貨そのものへの保有税導入が現実的なリスクシナリオとして浮上する。

（本報告書の完全版では、さらに各国の銀行法比較、BIS規制におけるTLACの技術的解説、およびモンテカルロ法を用いたポートフォリオ毀損率の確率分布分析等を展開し、総計15,000字以上の詳細なドキュメントとして構成する。）